Доказательства и доказывание в гражданском процессе

    Дисциплина: Юриспруденция
    Тип работы: Курсовая
    Тема: Доказательства и доказывание в гражданском процессе

    РОСТОВСКИЙ
    ЮРИДИЧЕСКИЙ
    ИНСТИТУТ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЙ
    АКАДЕМИИ
    ГОСДУАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
    КУРСОВАЯ РАБОТА
    ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
    Студентки
    632 гр.
    Кочуры
    Ю.В.
    г. Ростов-на-Дону,
    2003 год.
    План.
    Глава 1. Понятие и цель судебного доказывания
    Стр. 3-7
    Глава 2. Понятие и виды судебных доказательств. Средства доказывания.
    Стр. 8-11
    Глава 3. Относимость и допустимость судебных доказательств.
    Стр. 12-15
    Глава 4. Достоверность и достаточность судебных доказательств
    Стр. 16-18
    Глава 5. Определение предмета доказывания по гражданскому делу. Доказательственные факты. Факты, не подлежащие доказыванию.
    Стр.18-19
    Глава 6. Распределение между сторонами обязанности доказывания. Роль доказательственных презумпций в распределении обязанностей по доказыванию.
    Стр. 21-22
    Глава 7. Судебные поручения и обеспечение доказательств.
    Стр. 23-26
    Глава 8. Оценка доказательств.
    Стр. 27-29
    Заключение.
    Список использованной литературы
    Стр. 30-31
    Стр. 32-33
    Глава 1. Понятие и цель судебного доказывания
    Задачами гражданского и арбитражного судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дел, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как
    физических, так и юридических лиц во всех сферах деятельности, содействие укреплению законности и предупреждению различных правонарушений (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Несмотря на то,
    что суд не имеет материально - правовой заинтересованности в исходе дела, его обязанность своевременно и качественно рассматривать дела свидетельствует об определенной процессуальной
    заинтересованности, которая выражается в правильности определения предмета доказывания, оценки доказательств и вынесении законного и обоснованного судебного постановления.
    Вместе с тем в настоящее время продолжает оставаться дискуссионным вопрос о роли суда в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве в доказывании. На него однозначно трудно
    ответить, так как среди ученых нет единого мнения по данному вопросу. Нет также единого мнения и среди многих практических работников, которые считают, что суд не должен вообще
    принимать участие в доказывании и нести за это ответственность, а лишь на основании представленных сторонами доказательств делать вывод об обоснованности заявленных требований и
    возражений, не неся при этом никакой ответственности за принимаемые решения.
    В советской юридической литературе по многим вопросам доказывания существовали серьезные разногласия. Одна из главных причин такого разногласия во взглядах состоит в различном
    подходе процессуалистов к более общим вопросам института доказывания, а именно к вопросам о понятии доказывания, о сущности и видах судебного познания. Так, одни процессуалисты понимают
    под доказыванием деятельность по убеждению суда в истинности фактов, другие – деятельность по установлению объективной истины, наличие или отсутствие существенных для дела фактов.
    Указанные различия приводят и к разному решению других частных вопросов.
    По мнению
    А.Ф.Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая
    в утверждении о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об исследовании доказательств, участие в
    исследовании доказательств, даче объяснений по поводу исследованных доказательств. Поэтому в понятие судебное доказывание не следует включать исследование, проверку и оценку
    доказательств судом.
    Таким образом, согласно взглядам профессора Клейнмана судебное доказывание определяется как средство убеждения суда; что обязанность доказывания распределяется лишь между сторонами в
    процессе, что суд не является субъектом доказывания.
    К.С.Юдельсон рассматривал судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной
    истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон.
    Исходя из этого можно говорить о том, что суд является субъектом доказывания; обязанность доказывания определенных фактов лежит и на нем. Отсюда субъектами доказывания, по мнению
    Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор.
    Профессор
    Треушников М.К. определял судебное доказывание как вытекающую из сущности принципа состязательности советского гражданского процесса логико-практическую деятельность лиц,
    участвующих в деле, представителей, а также и суда, направленную на выяснение действительных фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представление,
    собирание, исследование и оценки судебных доказательств.
    В связи с изменениями, внесенными в ГПК в 1995 году, позиция суда в доказывании резко изменилась. Обязанность представления доказательств была возложена только на стороны и другие
    лица, участвующие в деле (статья 50). Суд может лишь предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, когда предоставление дополнительных доказательств для сторон и
    других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству лишь оказывает им содействие в собирании доказательств. По собственной инициативе суд уже не обязан собирать
    доказательства.
    То есть акценты по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанность сторон и других лиц, участвующих в деле. Однако это не означает, что суд общей юрисдикции перестал
    быть субъектом доказывания.
    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам
    обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в
    условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих
    требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или
    несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан
    создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать
    свои полномочия по применению соответствующих мер. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках
    конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и
    обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоят...

    Забрать файл

    Похожие материалы:


    Добавить комментарий
    Старайтесь излагать свои мысли грамотно и лаконично

    Введите код:
    Включите эту картинку для отображения кода безопасности
    обновить, если не виден код



ПИШЕМ УНИКАЛЬНЫЕ РАБОТЫ
Заказывайте напрямую у исполнителя!


© 2006-2016 Все права защищены