Оценка петровских реформ в историографии

    Дисциплина: Политология
    Тип работы: Реферат
    Тема: Оценка петровских реформ в историографии

    Московский Государственный Педагогический Институт

    им

    . В

    .Ленина

    Исторический факультет

    первый курс

    четвертая группа

    Курсовая работа

    Оценка петровских реформ в отечественной историографии

    Научный руководитель

    : Маландин В.В.

    Автор

    : Сентюрин Олег

    Москва 1997

    Введение

    Эпоха Петра Первого в истории России, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием

    как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке

    Изучение этой эпохи имеет богатую традицию - ведь началось оно еще при жизни самого великого реформатора; сейчас же литература о Петре Великом и его времени может составить целую

    библиотеку

    Большие достижения во многих областях общественной и государственной

    жизни

    , превращение России из расположенной на задворках Европы страны в великую мировую державу

    , ставшее своего рода феноменом истории

    , объясняют устойчивый повышенный интерес к эпохе Петра в мировой исторической науке

    Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней так или иначе откликались на

    события петровского времени.

    Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи

    некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением

    судили о допетровской эпохе в истории России.

    Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью «Запада» - идей,

    заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований.

    Столь же давнюю традицию имеет распространенное в зарубежной, и отчасти отечественной исторической науке противопоставление России и стран Запада,

    антитеза «Россия - Запад», «Восток - Запад».

    Изображение России и СССР в качестве антипода Западу, европейской культуре, зачастую помимо исторической имело и политическую направленность (особенно во время «Холодной войны»).

    Стоит отметить, что это относится не только к трудам недавнего прошлого, существовала такая точка зрения и в дореволюционный период.

    До сих пор можно встретить утверждения о кардинальном отличии исторического пути России в сравнении с западными странами, «разных корнях» их исторических традиций, отсталом

    «азиатском» характере хозяйства, общественной жизни, культуры России в отличие от передовой европейской цивилизации, будто бы представлявшей некое единство и противостоявшей тому, что

    имелось и имеется в отсталой России.

    Эти два мира являют-де две «противостоящие» друг-другу культуры. Представления о фатальном расхождении исторических путей России и Западной Европы (да и всего Запада вообще)

    питаются, среди прочего, концепциями, согласно которым на формирование русской государственности сильное или даже решающее влияние оказали византийские традиции, монголо-татарское иго,

    которые сыграли свою роль в том, что развитие Руси а затем России пошлов сторону, противоположную от Европы.

    Сторонники так называемой «Евразийской теории», корни которой восходят к государственной школе и славянофилам, проповедуют идеи о том, что Россия, будучи «смесью восточного и

    западного» остается мостом между Востоком и Западом. Отсюда утверждения о благодетельном воздействии Золотой Орды на эволюцию государственности в Северо-Восточной Руси, о некоем

    симбиозе Орды и Руси, положившем сильный отпечаток на всю последующю историю России царской и императорской эпох.

    (К историкам, разделяющим это мнение принадлежит, например, Л.Н. Гумилев.)

    В данной работе будут рассматриваться позиции русских ученых «государственников», таких как

    Соловьев, Богословский.

    Их можно сгруппировать не по историографическим направлениям и классовым установкам, а по характеру, содержанию их трудов (специальные они или же общие), по позициям авторов, одни из

    которых рассматривают эпоху Петра на фоне предыдущего периода русской истории, другие- сравнивая с положением в тогдашней Европе, третьи- в плане ее значения для последующего развития

    России.

    ---1---

    Значительная часть исторической литературы о России

    18-ого века посвящена реформам Петра Первого

    ; объясняется это например тем, что дореволюционные историки рассматривали связанный с ними узел проблем как ключевой, центральный в истории России.

    После 1917 года эти проблемы несколько отошли на второй план, но и в советской историографии петровская эпоха считается одним из важнейших периодов

    в истории нашего государства.

    Интересы же западных исследователей сосредоточились прежде всего на внешней политике России и биографии Петра Великого

    ; после Наполеона царь характеризовался ими как личность, наиболее поразительная в истории Европы, как «самый значительный монарх Европы этого века»

    Основная часть литературы по этой теме- специальные труды, посвященные отдельным аспектам преобразовательной деятельности Петра. Выводы, содержащиеся в этих работах по большей части

    несопоставимы вследствии

    различий в объектах исследований, подходе авторов к теме и тому подобных факторов.

    Таким образом, в общих дискуссиях о петровских реформах может участвовать лишь малая часть литературы по данной теме, но и она содержит чрезвычайно

    широкий спектр оценок. Возможно, объяснение крайнего несходства точек зрения состоит в том, что сложность, комплексный характер темы, делают невозможным для отдельного ученого ее

    всестороннее раскрытие, и поэтому многие историки превращают оценки отдельных аспектов реформ в составную часть общей характеристики преобразований, придавая им при этом весьма

    различный вес.

    Не менее разнообразен и фон, на котором исследователи оценивают реформы Петра. Здесь можно выделить три основных направления

    : одни историки рассматривают эту тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим эпохе Петра (кон.

    16-17 век), другие сравнивают сложившуюся ситуацию с положением в Европе начала 18 века, третьи же оценивают историческое значение деятельности Петра сквозь призму последующего развития

    России.

    Первая из названных точек зрения естественно порождает вопрос о том, в какой степени петровская эра означала разрыв с прошлым (или,напротив, продолжала тенденции развития 17

    века).

    Вторая заставляет уделять повышенное внимание дискуссии о зарубежных прообразах реформ, и их адаптации в российских условиях.

    Третья точка зрения, актуализирующая вопрос о следствиях реформ и их пригодности в качестве образца, уступает первым двум в научной плодотворности

    : так, реформы Петра Первого превратились в дореволюционной России в излюбленную тему для публичных дебатов. Эта тема таким образом была политизирована задолго до того, как

    началась ее научная разработка.

    Хотя и существует мнение, высказанное П.Н. Милюковым, что не дело историка пускаться ...

    Забрать файл

    Похожие материалы:


    Добавить комментарий
    Старайтесь излагать свои мысли грамотно и лаконично

    Введите код:
    Включите эту картинку для отображения кода безопасности
    обновить, если не виден код



ПИШЕМ УНИКАЛЬНЫЕ РАБОТЫ
Заказывайте напрямую у исполнителя!


© 2006-2016 Все права защищены